Tovább folytatódik a Velence Korzó üzemeltetője, a GOMI Kft és a tulajdonos helyi Önkormányzat közötti kötélhúzás, s egyértelműen az üzemeltető áll jobban a „meccset” tekintve: az Önkormányzat többedik alkalommal adott be birtokvédelmi kérelmet a Fejér Vármegyei Kormányhivatalhoz (pontosabban, mindenhova már, ahova csak lehet…) a Korzó homokos plázsán kiépített kerítés léte okán, amelyet az eljárás lefolytatására kijelölt Polgárdi Polgármesteri Hivatal Jegyzője elutasított, tehát a kerítés maradhat, Velence Város Önkormányzata pedig ismét számot vethet azzal a nem kevés (köz)pénzzel, amelyet eddig perekre, beadványokra, a Korzó üzemeltetőjének ellehetetlenítésére fordított.

Úgy hírlik, a város regnáló polgármestere, Gerhard Ákos személyes erődemonstrációs próbálkozása és „prezstízsmeccse” ez a történet, amelynek kezdete már megválasztása után, 2019 őszén elkezdődött. Akkor, amikor éppen tulajdonost váltott az üzemeltető cég, a GOMI Kft.

Kezdettől fogva az látszott, hogy diktátum szerűen próbálkozik a Korzó üzemeltetésére és már önmagában a cég megvásárlására a saját – nem kevés – pénzét befektető új tulajdonos és ügyvezetés megregulázására. Egészen pontosan úgy gondolta a polgármester, hogy mindenképpen a saját holdudvarához közel álló üzemeltetője legyen a méltán népszerű létesítménynek. Ez persze nem példátlan, nem ördögtől való gondolat, ám a stílussal, a kommunikációval komoly gondok akadtak.

Egyszerűen nem volt érdemi, mind a két fél számára elfogadható kommunikáció és párbeszéd a két fél között, sőt, leginkább semmilyen. Írásbeli felszólítgatások, üzengetések, burkolt vagy nyílt erőfitogtatás folyt, s folyik immár negyedik éve a hivatal és a polgármester részéről a Gomi irányába. Tulajdonképpen hidegháborút indított a hivatal és nevében a város első embere. A helyzet egyre csak elmérgesedett, lévén – és ez teljesen érthető – az üzemeltető cég új tulajdonosa nem óhajtotta a cégvételbe és az üzemeltetésbe fektetett százmilliós tételre rúgó pénzét a kukába dobni, pontosabban ott hagyni…

A Facebookon ment egy ideig egyoldalú kommunikáció a hivatal, az önkormányzat részéről, majd hivatalosan rendkívüli szerződésbontást is kezdeményezett a tulajdonos, amiből az emberek azt vonták le, hogy ez a Gomi Kft egy pénzéhes, az embereket kizsákmányolni akaró cég, amely ráadásul nem is végzi el a szerződésben foglalt napi karbantartási feladatait, összességében alkalmatlan, rossz gazda.

Ekkor úgy döntött a GOMI, hogy bár nem akart szócsatákba, kommunikációs háborúba bocsátkozni, kénytelen megtenni, mert csak szórják rá a sarat és előbb-utóbb mindenki elhiszi, hogy bizony csak és kizárólag ő a rossz. Ezt megelőzően a GOMI a szerződésbontást azonnal bíróságon támadta meg, s a per máig tart, érdemi eredmény, előrelépés nélkül. Azonban a bíróság verdiktje értelmében a jogerős döntésig a GOMI az üzemeltető jogok gyakorlója, ebben nem lehet akadályozni a per lezártáig.

Ezt a némileges „védettséget” próbálja rendszeresen birtokvédelmi kérelmekkel aláásni, megingatni, „ne érezd már olyan jól magad” hozzáállásával az önkormányzat, vagy ha úgy tetszik, a Korzó ellenességét soha nem titkoló polgármester. Igen, ő az, aki az emeleti rész beépítése ellen már 2018-ban népszavazást kezdeményezett, amit elbukott, mert már a megfelelő részvétel sem jött össze.

Lehetne görgetni az események sorát sok érdekességgel, de a lényeg: a hidegháború folyik, a GOMI nem hagyja magát, és eddig úgy tűnik, egyre inkább jobban is áll, mint az önkormányzat. Ez a mostani, bírtokvédelmet elutasító végzés mindenesetre újabb komoly jelzés arra, hogy bizony sokkal egyszerűbb és széles körben szimpatikusabb lett volna a konszenzusra való törekvés, a két fél megoldásra irányuló tárgyalásos kommunikációja.

Nagyon úgy tűnik, hogy ez a hajó már elúszott, kérdés, lesz-e, lehet-e megoldás a jövő évi választásokig, avagy csak a szavazás végeredményeképp felálló új összetételű testület és egy új polgármester vethet véget ennek a cseppet sem könnyed, pozitív történetnek? Addig is azért várjuk a csodát, hátha mégis szót ért a két fél egymással, avagy a bíróság eldönti végre, kinek is van igaza? Legalább első fokon.